编者按
随着中国经济从高速增添转向中高速增添阶段 ，坚持5%左右的经济增速成为我国妄想经济事情和制订宏观政策时更常去锚定的目的。同时关于中国经济远景的讨论气馁情绪逐渐爆发并最先弥漫于西方主流媒体。“中国经济事业终结了吗 ？”已成为全球关注的主要问题。伟易博刘俏教授撰写“怎样明确中国经济”系列文章 ，对此问题举行了回覆。
今天刊发的是该系列文章的第一篇“中国经济增添的空间有多大 ？”。在刘俏看来 ，已往四十多年中国经济事业的实现得益于：工业化历程中的生产率增添和“政府+市场”的增添范式。未来 ，中国经济社会生长最大挑战——坚持全要素生产率增速。值得乐观的是 ，推动中国生产率一连增添的动能是实着实在保存的。
01问题的提出
中国经济增添的空间有多大 ？讨论这个问题时 ，人们容易陷入情绪化的二元对立 ，要么乐观 ，要么气馁 ，缺少位于两个极端中心的判断。乐观虽然有其基�。�1978年开启刷新开放至今 ，中国经济高速增添 ，创立了人类经济史上的一个事业——1978至2022这四十五年间 ，中国GDP平均年增速高达9.1%（见图一）；纵然是本世纪第二个十年GDP年均增速已经降到7.6%（2010-2019） ，中国在这个阶段的绝大部分年份仍然孝顺了全球30%以上的增添。无疑 ，将这样的经济体现简朴外推去明确中国经济增添的恒久潜力 ，人们很难不爆发乐观的情绪。气馁者倾向于将视察的着重放到近期中国经济形势正在履历的重大转变：自2015年GDP增速破7之后 ，百分之六点几的增添日益成为中国经济的常态；恒久以来 ，人们习惯接受的一个关于中国经济的“知识判断”（conventional wisdom）是“我们需要7%到8%的经济增添来包管充分就业的基本实现” ，于是在 “保住5%左右的增添”都已经成为妄想经济事情和制订宏观政策时更常去锚定的目的、年轻人就业问题凸显出来成为对中国经济的重大挑战时 ，对中国经济远景的气馁情绪逐渐爆发并最先弥漫 ，类似《中国经济事业的终结》（乔治·弗里德曼）、《中国模式遇上了大贫困》（保罗·克鲁格曼）这样的文章最先一再泛起在西方主流媒体。
中国经济事业终结了吗 ？中国经济恒久增添率究竟是几多 ？三年疫情时代4.5%的年均增速是否意味着一个新的常态的泛起 ？在房地产和大基建的投资周期靠近尾声、生齿和劳动力盈利渐行渐远、中国制造本钱优势逐渐消逝、海内外情形爆发天翻地覆的转变、古板经济增添动能逐渐式微之际 ，引领中国经济未来增添的新引擎又是什么 ？“没有什么比准确地回覆过失的问题更危险的”（德鲁克）。明确中国经济 ，我们需要客观、理性剖析中国经济社会生长的焦点逻辑 ，聚焦解决影响中国经济未来生长最主要的第一性问题。若是不相识中国经济已往四十多年高歌猛进背后的缘故原由 ，将很难明确中国经济现在面临的挑战以及未来生长的空间。
图一 中国GDP年增速（%）：1978-2022
泉源：国家统计局；作者剖析
刷新开放的前三个十年 ，中国强力推进工业化历程 ，推动经济增添最主要的驱动因素——全要生产率（total factor productivity ，简称为TFP）——的增速一直坚持在4%左右 ，而全要素生产率增速同期孝顺了近40%的GDP增添。这很容易就诠释为什么1980至2009这三十年我国能够坚持年均10%的经济增添。中国这个阶段全要素生产率的快速增添很洪流平上与通过刷新开放推进工业化有关。然而 ，在中国制造业总产值和附加值于2010年凌驾美国 ，成为全球最大的制造业大国之后 ，中国的工业化历程进入尾声甚至可以说已经基本竣事 ，中国的全要素生产率增速最先下降：从工业化阶段的年均4%逐渐下降在2%以下；同期中国的GDP增速也从刷新开放最初三十年的双位数下滑到疫情前的6%左右。
在高速增添阶段（工业化历程）竣事之后怎样坚持全要素生产率增速是中国经济社会生长面临最大的不确定性。西方的现代化历程中还没有任何一个国家或是经济体在完成了工业化之后还能坚持2.5%左右的全要素生产率年均增速。古板看法以为在我国全要素生产率下降到2%以内后 ，我国恒久增添率约莫只是在3-4%之间 ，中国将恒久面临与西方国家一样的生产率增添的挑战。3-4%的增速在百年未有之大变局下显然难以令人知足 ，对中国经济未来远景的气馁看法大都由此而生；与这样一种历史宿命论相对 ，中国有没有实现历史一种新的可能性：在工业化历程竣事后 ，中国依然能够找到一系列驱动全要素生产率增添的结构性因素 ，在未来十几年坚持2.5%或以上的全要素生产率增速 ，从而实现5%左右的中恒久GDP增速 ，至2035年实现GDP总量和人均的翻番（相较于2020年的水平） ？对全要素生产率未来增速的判断, 很洪流平上决议了我们对中国经济未来增添空间的判断。
02工业化历程中的生产率增添是中国经济高速增添的基础
中国经济最近四十余年的高歌猛进是天下经济史上一个弘大的叙事。中国经济重大的乐成使得中国经济社会生长成为学术界的一座富矿 ，催生出关于“中国究竟做对了什么”的种种理论诠释。主流经济学家对中国增添的种种诠释虽然着重纷歧 ，但有一个基本的共识：中国的增添范式很洪流平上切合现代经济增添理论对一个国家或经济体经济增添的形貌。凭证美国经济学家罗伯特·索洛 (Robert Solow)提出的“索洛模子” ，一个国家的经济增添可以由要素（资源、劳动力）增添和全要素生产率（Total Factor Productivity ，简称TFP）的增速来诠释：
ΔGDP=ΔK+ΔL+ΔTFP
我国经济高速增添阶段陪同着工业化历程的推进 ，资源增添率（ΔK）、劳动力增添率（ΔL）、全要素生产率增添率（ΔTFP）都坚持很是高的水平 ，合在一起诠释了中国长达40多年年均9%以上的增速（ΔGDP）。要素投入方面 ，已往近四十年 ，由于有“生齿盈利” ，大宗的劳动力源源一直地投入到我国的工业化历程中 ，对中国经济增添起到很大的推行动用；在资源投入方面 ，我们也有一个主要的制度立异 ，通过引进外资和大基建、房地产等投资 ，形成了大宗牢靠资产 ，以这些资产为典质品的银行信贷 ，进一步推进了我国社会信用的扩张 ，加速了中国经济的“钱币化”和“资源化” ，为中国经济增添带来相对稀缺的资源要素 ，坚持了资源投入的增添（ΔK）。1978年至2020年 ，中国按M2权衡的广义钱币供应年复合增添率约莫为19.65% ，而同期GDP的年增添率为9.1% ，前者比后者多了十个百分点以上的增速。然而 ，这个阶段我国并没有泛起严重的通胀 ，主要缘故原由就在于经济的钱币化或是资源化——土地、房地产和大基建等投资形成了大宗钱币化的资产 ，同时发动了生产网络（production network）中相关上、下游工业的生长 ，极大地推动了中国的工业化历程。这是中国生长模式很主要的一个特色。
更为要害的是 ，中国的全要素生产率由于工业化历程的推进 ，坚持了很高的增速（图二）。一个国家在完成工业化历程中通常能够坚持较高的TFP增速 ，而在工业化竣事之后 ，由于效劳业占比大幅提升时 ，再坚持全要素生产率的高速增添就变得较量难题。手艺刷新、规模经济、生产组织方法及激励机制的立异等推动全要素生产率增添的主要驱动因素 ，其对生产率增速的边际推行动用在完成工业化之后会逐渐变弱 ，这是经济演进的一个基本纪律 ，有大宗实证事实的支持。例如 ，1870年—1970年是美国的工业化阶段 ，与第二次工业革命约莫同步 ，这段时期陪同着电灯、内燃机、电话、留声机、影戏、电梯、电力机械、家用电器、汽车、卡车、飞机、高速公路、郊区和超市、排污下水道、电视、空调、州际公路等等的相继发明并大规模使用 ，推动了美国的全要素生产率在这一百年间坚持了年均2.1%的增速；而在美国进入后工业化阶段之后 ，全要素生产率增速逐渐最先下滑 ，进入上个世纪九十年月后 ，年均TFP增添已经降到1% ，最近十年更是恒久彷徨在0.7%左右甚至更低。
图二 中国全要素生产率年增速（十年平均）
泉源：作者凭证文献整理
由于工业化历程的推进 ，我国在刷新开放的前三个十年全要素生产率增速体现精彩：1980至1989 ，TFP年均增速是3.9%；1990至1999年间年均增速高达4.7%；2000-2009年这十年间TFP年均增速也抵达了4.4%（见图二）。全要素生产率的高速增添是中国经济快速增添最主要的驱动力 ，不难明确 ，1980-2009 ，中国经济实现了双位数的经济增添 ，至2010年基本完成了工业化历程。
03“政府+市场”的增添范式推动中国完成了工业化
1861年奕?会同桂良、文祥上奏《通筹夷务全局酌拟章程六条》 ，推行洋务运动以来 ，宣告中国工业化历程的开启。然而 ，与险些是同期最先工业化历程的美国和日本等国相比 ，中国的工业化历经崎岖 ，历程中心履历的曲折挫败难以言表。新中国建设后 ，中国开启新的一轮实验 ，起劲实现工业化。终于 ，在2010年中国制造业产值和附加值逾越美国成为全球最大的制造业国家时 ，可以说中国已经基本完成了工业化历程。为什么中国最近这七十年 ，尤其是刷新开放之后的三十余年时间 ，能够极大地推进工业化历程 ，最终完成伟大的工业革命 ？
首先 ，刷新开放以来 ，中国在头脑和理论上挣脱了政府与市场简朴二元对立看法的约束。政府顶层设计与引发底层活力相团结 ，协力建设一个大规模市场 ，使得大规模生产和工业的崛起成为可能；与此同时 ，中国起劲加入全球工业链供应链的分工结构 ，逐渐从价值链的低端领域向高端领域迈进 ，一直提升全要素生产率增速。
其次 ，一连一直的制度立异——从家庭承包责任制、地方政府政绩竞赛机制、管控性的金融生长确保相对稀缺资金能够投入到节点行业和要害领域到地方政府创立性地把土地和都会的未来收益“证券化”等——这一切不但带来了经济生长急需的资源 ，也引发了经济主体的活力 ，增进手艺立异和资源设置效率的提升 ，进而大幅提高了中国经济的全要素生产率。
别的 ，相对稳固的经济生长情形和审慎有序的钱币、财务政策相互配合为中国工业化顺遂推进提供了有利条件。
图三 中国的全要素生产率年增速与投资率：1978-2017
数据泉源：Penn World Table 9.1；作者剖析
中国的工业化故事是一个全要素生产率一直提升的故事 ，也是一个投资强度一直坚持在较高水平的故事。对1978-2017年间的宏观数据简朴剖析显示：中国的投资率（即牢靠资源形成总额和GDP之比）和TFP（全要素生产率）增添率之间有一个很是显著的正相关关系 （图三）。1978至2017这四十年间 ，中国投资率每增添10个百分点 ，会发动整体经济的全要素生产率增添1.18个百分点。牢靠资产投资有利于全要素生产率增速的提升 ，这一发明与用美国或是其他一些工业化国家的数据剖析获得的实证事实大致吻合 ，反应了工业化历程中的一样平常纪律。我国刷新开放至今的绝大部分年份 ，投资率坚持在GDP的百分之四十以上 ，尤其是已往四十年我国正履历工业化历程中基建和房地产投资的一个大周期 ，关于这些要害行业的大宗投资带来了全要素生产率的增速。
图四 中国生产网络的演进：1985 vs. 2018
泉源：作者剖析
我们可以从中国生产网络的演进变迁中发明投资尤其是要害节点行业的投资对中国经济高速增添的主要意义。图四划分给出了1985年（左图）和2018年（右图）中国的生产网络图。生产网络基于投入产出表绘出 ，每个点代表一个行业 ，点与点之间的毗连反应出两个行业之间保存上、下游关系；若是一个行业泛起在生产网络图中密度较高的区域 ，批注该行业与许多周边行业都有上下游关系 ，该行业在整个国民经济生产网络中更可能处于要害节点位置 ，牵一发动全身——我们把该类行业称为节点行业（nodal industry）。
仔细剖析中国生产网络从1985年到2018年的变迁 ，可以明确我国经济结构的演化与变迁。透过图四可以看出这三十多年时间 ，中国的生产网络变得越来越重大 ，行业与行业的联络变得越来越亲近 ，整个网络的密度越变越大；这一历程中 ，涌现出大宗主要的节点行业以及把这些行业毗连起来的大宗市场主体（迄今已有1.6亿个市场主体） ，反应出中国市场经济广度和深度一直在拓展。
已往的40多年 ，中国经济乐成的一个主要的缘故原由在于有为政府和有用市场的细密团结。市场的无形之手和政府的有形之手（支持之手）搭配在一起 ，对经济社会生长起到了起劲的推行动用。政府通过5年妄想、工业政策、金融资源的设置等聚焦推动国民经济增添的节点行业 (nodal industry)。爆发在节点行业的手艺厘革和攻击通过生产网络转达和放大 ，形成溢出效应 ，发动了上、下游大宗市场主体的泛起 ，对总体经济爆发一个倍数效应� ？梢运� ，越是处于节点位置（生产网络里密度最高的区域）的行业 ，对经济的影响越大。实证研究也显示那些工业链较量长的投资项目一样平常给外地经济会带来更多的就业、税收和增添。
有为政府施展对经济的起劲作用有两个前置条件：（1）保存着数目重大的牢牢围绕节点行业的市场主体；（2）节点行业的泛起与更替是基于大规模的投资带来的全要素生产率的提高。梳理已往40多年的经济生长 ，我们最主要的一个效果就是1.6亿个市场主体的泛起 ，背后体现了有为政府加上有用市场对中国经济起到的重大的推行动用。通过大宗投资节点行业和要害领域 ，推动了全要素生产率的重大增添 ，助力中国实现了工业化。
“政府+市场”的增添范式与中央妄想经济模式相比 ，更有利于推动经济增添。妄想经济模式下 ，中央妄想者也将稀缺资源设置到某些要害行业（记得“以粮为纲”“以钢为纲”等口号吗 ？） ，可是产品和效劳在行业与行业之间转达主要依赖指令性妄想 ，并非基于市场生意 ，效率乏善可陈；那段时期经济生涯中并没有严酷意义上的企业 ，只保存一些用于完成指令妄想的经济单位 ，“市场主体”数目很是小。因此 ，妄想经济下国民经济生产网络较量希罕（Sparse）。在这样的生产网络里 ，任何一个行业只与少数行业相关 ，形同“孤岛” ，将大宗资源设置于这些类似“孤岛”的行业很难爆发外溢效应 ，更难以形成影响总体经济的倍数效应。大宗的投资无法催生出支持国民经济的节点行业 ，阻碍投资爆发更大的社会回报。这是妄想经济下投资效率相对低下的一个主要缘故原由。
在以市场生意为主的经济体里（例如西方工业化国家） ，保存数目重大的市场主体 ，通过这些市场主体的市场生意行为 ，差别的行业细密联络在一起形成密度很大的生产网络。然而 ，由于没有政府的顶层设计和工业政策的支持 ，那些资源回报小于社会回报的行业往往面临投资缺乏的情形 ，难以成为新的节点行业从而推动工业结构的演进。例如 ，美国虽然贵为天下第一经济大国 ，但其基础设施、通讯网络等却投资严重缺乏——这些行业的资源回报小于社会回报 ，以利润最大化为目的的私营资源缺乏投资这些领域的动力。美国的制造业也面临类似逆境 ，虽然维持制造业一定的GDP占比切合国家战略需求 ，可是制造业的资源回报相对不高 ，资源更愿意将其外包到劳动力本钱更低的经济体 ，导致美国现在制造业的GDP占比只有戋戋11%。
虽然 ，“政府+市场”的增添范式也有其短板。顶层设计和工业政策纷歧定能够抵达预期的效果 ，大宗的投资和资源设置也纷歧定能够催生出能够发动大宗上、下游新工业或新业态的节点行业：一方面 ，手艺厘革和工业变迁有其不确定性 ，中央妄想者很难做得全知全觉；另一方面 ，大宗的实证研究显示 ，政府主导的投资和市场合引领的投资在资源回报上保存一定的差别——一样平常情形下 ，政府主导的投资的资源收益率相对低一些 ，这涉及到政府作为决议主体和实验主体时面临的预算软约束等品德危害问题。
作为一种增添模式 ，“政府+市场”的增添范式在中国获得极大乐成有其缘故原由。首先 ，中国工业化历程中 ，政府引领的重点投资领域许多属于完成工业化必需投资的基础领域 ，例如 ，铁路、公路、工业园区、通讯网络等推动工业化必需的基础设施。这类投资的社会回报一样平常情形下远远大于资源回报 ，若是完全由竞争性的市场来主导 ，可能碰面临投资缺乏（under-investment）。第二 ，刷新开放极大地引发了中国经济自下向上的活力 ，中国工业化历程中涌现出大宗的市场主体（现在企业数目已经凌驾5万万 ，工商注册的市场主体数目突破1.6亿） ，企业和企业家精神为中国经济运行注入了活力 ，市场也逐渐成为资源设置最主要的机制。政府和市场团结发力 ，大宗资源设置到重点投资领域及其上下游领域 ，内生推动了国民经济生产网络的演进 ，催生出拉动经济增添的一系列节点行业。制造业、高速公路、通讯、高铁 ，以及1998年开启房改后的房地产行业等先后成为中国经济中的节点行业。聚焦这些支持国民经济的节点行业或节点领域 ，不但坚持了投资强度 ，使得全要素生产率坚持较高增速（见图三） ，并且发动了上、下游大宗投资时机的泛起 ，形成完整的工业链。
04中国经济社会生长最大挑战——坚持全要素生产率增速
我国在刷新开放后的工业化历程中 ，实现了平均高达4%的全要素生产率年均增速。可是 ，在2010年我国的制造业产值凌驾美国成为全球按产值最大的制造业大国之后 ，我国的工业化历程靠近或者说已经完成 ，推动中国经济增添的最主要的动能之一——全要素生产率的增速——最先下降 ，2010年至2019年TFP年均增速仅为1.8% ，为工业化时期的一半左右（拜见图二）。
全要素生产率增速下降 ，是在工业化历程竣事后一个经济体从资源麋集型制造业向劳动麋集型效劳业转型是一定爆发的一个纪律 ，天下主要的工业化国家在完成工业化之后概无破例都履历了这一阶段。以美国为例 ，上个世纪八十年月至今 ，美国虽然率先引领了信息手艺和互联网、生命科学等手艺革命 ，并且革命性的手艺带来新的市场、效劳、产品和高科技公司 ，按理全要素生产率增添应该高歌猛进。可是 ，正如诺贝尔经济学奖获得者罗伯特·索洛早在1987年就指出 ，“盘算机时代随处可见 ，就是无法在生产率数字中找到踪迹。”新一轮的手艺厘革没有阻止美国生产率逐渐下滑的基本时势。统计数据显示 ，美国的全要素生产率年均增速最近四十年已经下降到的1%左右 ，最近十年甚至不到0.7%。第三次工业革命并没有像爆发在工业化历程中的第二次工业革命一样 ，带来全要素生产率增速的大幅提升——经济学家们把这一征象称为“生产率增添悖论”。
美国西北大学著名的宏观经济学家罗伯特·戈登在2016年出书的《美国增添的升沉》（The Rise and Fall of American Growth）一书实验诠释“生产率增添悖论”。他指出 ，无论是机械人照旧生物手艺都不可能再从基础上改变人类现有生涯方法 ，它们与工业革命时的蒸汽机、电力和自来水等手艺突破相比 ，基础不值一提。那些对改变人们生涯 ，推进人类福祉 ，提升全要生产率增添孝顺最大的手艺立异 ，大多只能举行一次 ，早在美国经济的工业化历程中就已经发明并被普遍运用于改善人们生涯 ，此后续的立异只属于边际改善；并且 ，现有科技立异大多集中在效劳、信息领域 ，难以实现机械化和规模经济 ，因此否定了通过手艺实现经济高速增添的可能性。为此 ，罗伯特·戈登挑战了美国经济增添将一连不减的看法 ，强调美国工业化时期（第二次工业革命）的事业不会重演。在宣告手艺乐观主义休业的同时 ，他指出美国立异和增添面临的最大问题是越演越烈的社会和经济不一律、教育障碍、生齿老龄化、大学生和联邦债务大幅上升等问题。
我国同样面临“生产率增添悖论”的挑战。继2010年我国制造业产值和附加值凌驾美国成为全球的制造业大国后 ，2013年我国第三工业（效劳业）的GDP占比凌驾第二工业（制造业和修建业） ，成为我国最大的经济部分 ，至今两者的差别还在扩大。陪同着工业化的完成 ，我国全要素生产率增速已经下降到2010-2019年的1.8% （图二）——虽然这段时间全要素生产率下滑受到全球金融�；笕蛘咔樾巍⑷蚧孀⒅忻郎桃嫡降纫蛩氐挠跋� ，可是工业化历程的竣事是全要素生产率下降最主要的结构性缘故原由。
坚持全要素生产率增速是中国经济未来增添这个弘大叙事中最主要的章节。伟易博测算显示 ，到2035年我国基本实现社会主义现代化的时间 ，中国的总量和人均GDP约莫比2020年需要翻一番 ，在2035年前约莫需要坚持5%的GDP增速。关于一个现代化的经济体 ，实证研究显示全要素生产率增添约莫孝顺一半左右的经济增添；在工业化历程竣事和生齿盈利消逝的大配景下 ，我国全要素生产率增速对增添的孝顺需要从已往的平均40%左右提升到50%左右 ，这就要求未来我国的全要素生产率增速坚持在2.5%甚至更高的水平。
从另外一个角度看全要素生产率增速关于未来中国经济的主要性。经由40多年的高速增添 ，中国的全要素生产率水平2019年或许相当于美国的40% ，即同样的要素投入（资源和劳动力）爆发的产出相当于美国的40%。到2035年若是伟易博全要素生产率水平抵达美国的60% ，也需要伟易博全要素生产率的年均增速凌驾美国1.95个百分点。假设美国维持现在年均0.7%的全要素生产率稳固 ，未来我国需要坚持每年2.5-3%的全要素生产率增速。
推动中国式现代化建设 ，实现高质量生长 ，需要靠全要素生产率的增添来做最终驱动。中国经济社会生长现在面临的最大挑战因此在于 ，在高速增添阶段（工业化历程）竣事之后 ，我们怎样坚持全要素生产率的增速 ？
全要素生产率增添是一国经济体现的决议性因素。自工业革命以来 ，还没有任何一个国家或是经济体在完成了工业化历程之后能够恒久坚持2.5%以上的全要素生产率增速。既然对蓬勃经济体而言 ，生产率一连高速增添也是破例而很是态 ，中国有没有可能再创立一个事业：在完成工业化之后还能恒久坚持生产率的增添 ？
05我国的全要素生产率增添有没有可能实现V型反弹 ？
坚持生产率一定水平的增添是中国经济社会生长焦点逻辑和高质量生长需要解决的要害问题。我国的全要素生产率增速有没有可能从现在低于2%的平均水平实现一个V型反弹重新回到2.5%甚至更高的水平 ？若是我们深信旷日长期困扰美国等工业化国家的“生产率悖论” ，对这个问题的回覆显然是否定的。然而 ，中国已往40多年所创立出的经济事业给我们最大的启示在于：中国生长模式不是一个牢靠稳固的看法或是头脑框架 ，它是一个随时间的转变而一直转变的头脑探索和实践探索的集成。中国生长模式的普适性不在于它提供所有问题的谜底 ，而在于它以开放的精神、实事求是的态度 ，直面生长中的第一性问题 ，并一直追求以现实可行的要领去破解这些问题。
从历史演进的视角看 ，全要素生产率是个内生变量。全要素生产率能否一连增添取决于我们能否找到中国经济的新的增添动能以及怎样通过有用的政策和越发彻底的刷新开放行动释放这些动能。伟易博剖析显示 ，推动中国生产率一连增添的动能是实着实在保存的。
首先 ，中国仍然拥有“再工业化”所带来的重大的生产率增添空间。中国叙事里的“再工业化”与美国解决生产率增添缺乏所接纳的“再工业化”差别：奥巴马政府和特朗普政府 “再工业化”的焦点是恢复和生长高端制造业 ，填补美国上世纪70年月以来的“去工业化大潮”所带来的经济“空心化”、失业率上升等问题；而中国的“再工业化”更多指的是“工业的数智化转型” ，即任何行业都可以通过数智化再做一次。通过5G/6G、大数据、人工智能、大模子等驱动工业的厘革 ，将带来全要素生产率的提升空间。
第二 ，“新”基建投资——实现再工业化和改善民生所需的基础设施。“新”基建是相较于古板基建而言的 ，它首先包括一个“再工业化”的思量。围绕“再工业化”的“新”基建涉及跟工业厘革以及跟工业互联网相配套的基础设施建设 ，如5G基站、数据中心、云盘算装备等。除了上述基建之外 ，推进中国式现代化也急需继续投资跟民生亲近相关的基础设施 ，好比旧城刷新、租赁住房、都会公共设施的投资等等。这些领域不但投资规� ？晒� ，并且若是能够通过市场化的方法吸引民营资源投入 ，是可以进一步提升投资效率和全要素生产率的。
第三 ，大国工业。我国已经建玉成天下最完整的工业门类 ，制造业的GDP占比抵达27% ，远远凌驾美国的11%。虽然我们建玉成天下最完整的工业门类 ，可是在一些要害的零部件和底层手艺上还无法形成“闭环” ，伟易广博国工业尚有生长的空间。未来中国的制造业的GDP占比需要维持在23%左右。而鼎力大举推进新型工业化 ，建设制造强国、质量强国、航天强国、交通强国 ，将为全要素生产率增添带来坦荡的空间。
第四 ，刷新开放和高水平社会主义市场体制的建设带来的资源设置效率的提升。全要素生产率（TFP）增添主要有两个泉源：手艺厘革和资源设置效率提升。除手艺厘革外 ，“彻底的刷新”和“更高水平的开放”能形成一个重大的制度盈利空间 ，带来资源设置效率提升的重大空间 ，从而推动生产率的进一步增添。
第五 ，碳中和目的的实现。碳中和不但仅是纯粹的能源革命 ，而是一场比能源革命要更深刻、更彻底的经济社会的系统厘革。国际可再生能源署(IRENA)在2021宣布的年度报告中估测为了告竣2015年《巴黎协定》划定 ，实现全球平均气温较1850年升高的幅度低于1.5℃ ，全球需要在2050年实现温室气体净零排放。实现这一目的 ，IRENA测算2021-2050年内全球的总投资规模至少需要约131万亿美元。我国温室气体排放规模到碳达峰时预计会占到全球的30%。若是将全球实现碳中和所需的131万亿美元投资等比例分派 ，我国实现碳中和需要投资的规模约莫在270至300万亿元之间 ，相当于未来三十年每年投资8%左右的GDP。这样的投资强度不但可以抵消古板节点行业（例如：房地产）投资下滑对经济带来的负面影响 ，还将通过工业和手艺厘革带来全要素生产率增速进一步提高的重大空间。经济增添动能和增添模式强烈厘革的时代已经来临……
06尾声：历史一种新的可能性 ？
在全天下（包括现在的中国）都被“生产率增添悖论”困扰之时 ，我们能否以生长为第一要务解决经济社会结构性问题 ，在完成工业化历程之后仍然能够实现全要素生产率增速的V型反弹 ，从而创立历史一种新的可能性 ？
图五 中国上市公司市值前十名：1997-2020
泉源：Wind资讯；CSMAR数据库；作者剖析
美国理论物理学家李·斯莫林说过 ，“当头脑改变你的头脑 ，那就是哲学；当天主改变你的头脑 ，那就是信仰；当事实改变你的头脑 ，那就是科学。”借用李·斯莫林的表述 ，在讨论中国经济未来增添空间时 ，我们需要理性的科学剖析 ，需要改变我们关于增添的头脑方法；而在完全不可展望的未来扑面而来时 ，我们还需要关于增添的一种信仰。
中国经济生涯中依然保存一系列推动生产率一连增添的新动能 ，这些新动能和它们对应的大宗投资为中国未来生产率的一连增添带来了重大的潜力；中国式生长蹊径一直追求在政府与市场、效率与公正、短期利益与恒久目的、资源回报与社会回报之间找到一个更有利于生长的平衡 ，通过一连的结构性刷新和立异的政策系统破解“生产率增添悖论” ，我们有可能创立历史一种新的可能性 ，在经济头脑上实现对现有经济增添理论的一个突破；而当信仰必需选择时 ，我们对中国经济增添的信仰泉源于生长蹊径的多样性、中国业已保存的1.6亿个市场主体以及他们在极其难题情形下展现出的韧性和立异活力。
图五给出了1997年至2020年中国市值最大的十家上市公司。1997年至2020年 ，中国市值最大的企业在结构上爆发了天翻地覆的转变。最大市值企业在结构上的转变折射出中国经济和工业结构的变迁：1997年工业企业占较量高 ，但这个阶段的上市公司还不可代表中国经济的微观基�。ㄆ笠担┑娜� ，大宗的央企和地方国企改制上市要若干年后才会爆发；2007年月表性企业险些所有来自提供资金要素的金融机构和提供原质料的能源板块 ，对应着工业化历程中投资拉动的增添模式 ，这一结构一直延续到本世纪第二个十年 ，在某种水平上也反应出我国经济转型的滞后；2020年的最大市值企业结构上更多元 ，既有古板的要素提供商 ，也包括平台企业、消耗类企业和制造业企业。
作为对未来的一个展望 ，我基于图五中提出了一个在治理学院课堂上经常问及的问题：哪些企业会泛起在2035年中国上市公司市值前十名的排行榜上 ？若是您经由长时间思索后才华委屈写下2到3个企业的名字 ，那么恭喜您 ，您对中国经济的远景是充满信心的！
中国国民经济的生产网络将怎样演进 ？哪些行业会崛起成为新的节点行业 ？实现生产率增添我们需要聚焦投资什么样的要害领域、解决什么样的节点问题 ？我将在《怎样明确中国经济系列之二》提供对这些问题的思索。
2023年8月6日于颐和园路5号院
刘俏 ，伟易博院长、金融学系教授、博士生导师 ，国家“十四五”妄想专家委员会委员 ，教育部长江学者特聘教授 ，国家自然科学基金优异青年基金获得者 ，2017年《中国新闻周刊》“影响中国”年度经济学家。刘俏教授在公司金融、实证资产定价、市场微观结构与中国经济研究等方面拥有众多著述 ，其著作包括《我们热爱的金融——重塑我们这个时代的中国金融》、《从大到伟大2.0 —— 重塑中国高质量生长的微观基础》等。
