北大伟易博-蚂蚁集团消耗券研究团队
新冠肺炎疫情在全球迅速伸张 ，直接攻击实体经济 ，造玉成球经济社会层面上的重大灾难 。进入3月中旬后 ，我国大部分地区经济社会活动逐渐回归正常 ，然而消耗仍然泛起疲弱状态 。5月15日国家统计局宣布的数据显示 ，4月份社会消耗品零售额同比下降7.5% ，扣除价钱因素现实下降9.1% 。用适当的政策工具提振海内经济迫在眉睫 ，不然迁延日久的经济疲软带来的惯性会使得后期的下行压力更大 ，问题更难明决 。现在 ，在恢复经济、帮助受疫情攻击最大和最直接的中小微企业、提供更多就业岗位方面 ，我们以为短期以致今年度内鼎力大举提振消耗要比投资的效果更好、更直接 。
消耗券作为一个政策选项自3月份起最先泛起在了政策讨论的话语系统 ，至4月份抵达岑岭 ，这个历程中陪同着各地最先以差别方法实验发放消耗券（如图1所示） 。消耗券多在经救急速下滑时接纳 ，政府通过转移支付增添住民消耗 ，消耗增添发动企业生产 ，生产增添提供就业岗位 ，就业增进消耗 ，整个历程不但良性循环且具有乘数效应 。3月中下旬至今 ，各省市连系外地现真相形 ，出台并实验了一系列包括消耗券在内的提振消耗的政策步伐 ，取得了一定的效果 。
图1：2020年2月1日至5月15日“消耗券”百度指数趋势
4月27日 ，北大伟易博-蚂蚁集团研究院联合课题组基于对杭州市消耗券实验情形的研究剖析 ，联合宣布了《疫情之下的消耗重启——中国都会数字消耗券的应用与效果研究》报告 。研究显示 ，杭州市数字消耗券7日内的消耗拉动效应抵达了3.5-5.8倍 ，且拉动效果稳健 ，对疫后经济苏醒有起劲的正向作用 。报告建议接纳“双层”计划 ，即针对贫困生齿的现金券和拉动消耗的消耗券 ，兼顾纾困和刺激消耗的目的 。其中 ，天下规模内数字消耗券发放总额约为5000亿元 。
这一报告用每一笔消耗层面的微观大数据对消耗券的实验效果做了系统、周全的归因剖析 。其中 ，政府财务津贴 1元能够带来 3.5元的新增消耗（即 ，完全由消耗券引致的特殊消耗）引发了媒体、学界和社会的普遍讨论 。然而 ，关于消耗券在天下规模内大规模推出 ，人们仍有很大疑问 ，常见的问题包括：短期内住民的消耗热情受到鼓舞和提振切合常理 ，但若是多次、频仍地发放消耗券 ，消耗券还能够有用发动新增消耗吗？为什么选择消耗券的形式而不是直接发放现金券？杭州的履历为我们提供了东部经济蓬勃都会的乐成样本 ，但消耗券适用于经济相对欠蓬勃地区吗？什么样的因素影响消耗券的实验效果？我国是否具备天下规模内大规模发放消耗券的条件？大规模发放消耗券的本钱收益情形怎样？消耗券怎样设计可以起到更理想的政策效果？……
针对上述第一个疑问 ，“消耗券多次、频仍使用是否还能带来新增消耗” ，我们连系杭州后续消耗券发放实践 ，对这个问题给予了肯定的回覆（拜见图2） 。
图2：杭州3月27日与4月10日消耗券发动的新增消耗和拉动效应
我们第一期报告发明 ，杭州3月27日第一期消耗券发动有用期内124.6元的新增消耗 ，边际消耗倾向（即拉动效应）为3.5倍 。在本报告中 ，我们对杭州4月10日发放的新一轮消耗券举行研究发明 ，消耗者有用期内平均核销金额41.2元 ，新增消耗139.0元 ，边际消耗倾向为3.4倍 。详细到行业门类 ，餐饮效劳、食物类和非耐用品类新增消耗和拉动效应差别不大 ，但4月10日对衣饰美妆和其他效劳类的消耗增进作用相比3月27日有显着提升 。
4月10日消耗券的设计和发放方法与3月27日完全一致 ，发动的新增消耗和拉动效应并没有泛起衰减 。由此可见 ，纵然多次、频仍地发放消耗券 ，对消耗仍然有显著的拉行动用 。正如我们在第一个报告中所述 ，小额、较短有用期的消耗券凭证实验效果多次发放 ，是中国式消耗券的立异之一 。
为了更好地回覆其他关于消耗券的疑问 ，进一步验证消耗券拉动消耗、苏醒经济的效果 ，本报告选择位于西部的广西壮族自治区举行新一轮研究 ，通过较量消耗券在广西和杭州的实验情形及实验效果 ，为消耗券在天下规模内普遍实验提供越发强有力的、以大数据剖析为基础的实证支持和越发精准的政策建议 。
一、 本报告的研究配景
本报告是北大伟易博-蚂蚁集团研究院联合课题组系列研究效果的第二部分 。我们沿用与第一个报告相同的研究要领 ，通过对实验组（领到消耗券的消耗者）和控制组（未领到消耗券的消耗者）每笔消耗数据（transaction-level data）的网络和整理 ，接纳双重差分和三重差分等计量模子举行归因剖析（causality analysis） ，甄别出跟消耗券实验相关的新增消耗 ，并以此作为基础探讨消耗券的政策实验效果 。详细研究要领拜见我们4月27日联合宣布的第一份消耗券研究报告 。本报告在研究中通过对广西数据的详细剖析 ，着重回覆现在人们对消耗券在天下规模内大规模实验仍普遍保存的疑问 ，详细如下：
（一）简单都会的研究结论能否适用区域经济生长不平衡的全中国？
2019年杭州市人均GDP为152465元 ，是天下平均值的2.15倍 ，其在数字经济基础设施建设方面处于天下领先职位 ，有“移动支付之城”的称呼 。消耗券在杭州市带来了提振消耗的作用 ，可是就其生长阶段和区位来说 ，杭州的研究结论是否能在天下规模内取得同样的效果 ，尤其是在经济相对欠蓬勃地区 ，还需进一步研究验证 。
广西地处我国西部地区 ，2019年人均GDP为42964元 ，位列天下 31个省、直辖市、自治区的第29位 。2018年住民人均可支配收入21485元 ，效劳业占比46% ，均低于天下平均水平 。
本次研究笼罩广西14个地级市的消耗券发放情形 ，2019年南宁市 GDP最高 ，为4506.56亿元 ，来宾市最低 ，为654.15亿元 。区内各都会不但生长水平保存一定差别 ，自然禀赋、生长定位、工业着重、城镇化水平也各有差别 ，我们熟知的历史文假名城桂林、工业重镇柳州、“钦北防”北部湾出海通道等就各有生长重点 ，同时也有百色、河池这种欠蓬勃的桂西北石漠化山区 。广西各地级市间的重大差别组成异质性剖析的条件 ，能够充分较量消耗券在差别经济生长水平都会中的效果情形 。这种都会间的差别在某种水平上暗合了中国区域间生长不平衡的状态 。
课题组的两次研究 ，涵盖了西部地区和长三角中心都会 ，样本差别显著 ，研究结论具有更强的说服力 ，更能够支持在天下规模内的推广 。
（二）哪一种消耗券设计能取得更好的政策效果？背后的决议因素是什么？
消耗券的政策目的在于通过财务津贴增添住民消耗 ，以消耗提振发动企业生产和效劳活动的苏醒 ，激活工业 ，最终形成良性循环 。在消耗券实验历程中 ，有的省市选择用行业券的方法 ，并且在消耗券设计上有大宗的差别化的做法 。有没有消耗券实验方面的最优做法？哪一种消耗券提振消耗的政策效果更好一些？这背后的决议因素是什么？
杭州市发放的通用券关于食物、餐饮效劳行业的消耗拉行动用十分显著 ，同时也惠及其他行业 。在�；焊餍幸的婢场⒅傅甲∶裣牧飨蚋鞲鲂幸捣矫� ，发放行业券的效果会不会好于通用券？本次研究中 ，广西共发放了四批消耗券 ，其中第一批3月26日发放的是行业券 ，第二批4月9日发放的是通用券 ，每份政府津贴总金额均为268元 �；诠阄飨娜难芯磕芄槐日詹畋鸬南娜杓疲ɡ� ，行业券和通用券）在实验效果上的差别 。
（三）发放消耗券是“小打小闹”？
图3：行为模子下的福利剖析
1-4月 ，我国社会消耗品零售总额同期下降21618亿元 。疫情严重攻击了民众的消耗意愿 ，需求曲线下移 ，带来了重大的社会福利损失 ，如图3阴影部分所示 。消耗券的实验目的在于向外推动需求曲线、消除社会福利损失 。
可是消耗券的实验空间有多大？杭州消耗券实验很是乐成 ，可是杭州政府在3月27日-4月20日时代发放的消耗券规模近5亿元 。这对刺激经济能起到多着述用？必需指出 ，若是现在各地市使用限期集中在1-2周的数字消耗券能够在疫情下相对较长一段时间重复交替使用 ，其刊行动用将大幅提升 。同时 ，类似广西这样的经济相对欠蓬勃地区尚且能在全区规模内发放数百万份268元的消耗券 ，并取得优异的政策执行效果 ，数字消耗券若是在天下规模大规模推出 ，其作用将不可忽视 。据简陋估算 ，若为天下拥有移动支付账户的约10亿住民每人发放 500元、共计约5000亿元的消耗券 ，将对提振消耗、帮助中小微企业和增进就业起到不可估量的正向作用 。
（四）为什么是消耗券而不是现金券？
此前 ，美国、新加坡、日本和中国台湾发放的“消耗券” ，均接纳了现金或现金券的形式 。为应对本次新冠疫情 ，美国政府直接为小我私家或家庭发放现金；日本、新加坡、中国香港等也直接向难题家庭、甚至全体住民发放现金津贴 ，例如香港向约20万户低收入家庭发5000元特殊津贴 。为什么我国大陆地区发放的不是现金券 ，而是带有“杠杆”效应、仅能在消耗场景中使用 ，甚至还需要消耗者特殊消耗更多金额的消耗券？
我们在本报告中通过对消耗券在广西全区十四个都会的实验效果较量 ，进一步明确消耗券设计和实验的指导原则：（1）消耗券的发放必需与政策目的相连系；（2）用什么样的消耗券必需思量其政策效果 ，而这很洪流平上取决于外地经济水平、工业结构、及消耗者行为等因素的影响 。现金券可以明确为财务津贴率为100%的消耗券 ，我们在第一份报告中已经明确 ，若是政策目的是刺激消耗 ，那么类似杭州或广西这样的“满减券”能够带来更大的消耗倍增效果；若是政策目的是纾困 ，现金券作用更直接 。
二、广西数字消耗券的发放情形
广西于3月26日-5月26日举行“壮美广西·三月三暖心生涯节”活动 ，拟发9亿元消耗券 。广西发放的暖心卡消耗券（下简称“消耗券”）是一个综合的电子消耗券卡包 ，通常近三个月内在广西常住或消耗券发放时位于广西的消耗者 ，均可通过支付宝平台领取 ，先到先得 ，领完为止 。整个活动时代每人最多申领4次 。
广西消耗券的领取方法与杭州相似 。以3月26日零点发放的第一批消耗券为例 ，消耗者可以通过支付宝手机APP首页搜索“33”领取 ，或通过线下活动宣传海报等物料中的二维码 ，用支付宝扫码领取 ，有用期为14天 。消耗券使用规模普遍 ，包括在广西谋划并加入活动的餐饮、购物、景区旅馆等消耗领域商家实体店 ，在天猫、淘宝、口碑、饿了么、飞猪等平台上主要发货地在广西的加入活动网店 ，以及接入支付宝的公交车、哈罗单车等公交领域 。第一批消耗券属于行业券 ，卡包中包括差别满减额度的餐饮、购物、公交、旅馆景区消耗券 ，即只能在划定应用场景下使用特定种类的消耗券 ，外加2张小额通用券 。当所有券在有用期内用完后 ，还可以在3月26日-4月8日时代再次申领统一批消耗券 。
广西自4月9日零点起发放第二批消耗券 。此次为通用券 ，即不再区分差别类型的消耗卡券 ，所有卡券在差别行业可以统一使用 ，消耗者在使用上越发便当 ，政府津贴率达 22.6% ，高于第一批（14.2%） ，有用期为7天 ，领取页面如图4所示 。当乐成领取第二批消耗券后 ，若卡包中的27张券在有用期内所有核销完毕 ，同样可以在4月9日-4月15日时代再次申领 。
图4：广西消耗券领取页面3月26日（左）4月9日（右）
4月23日、5月11日 ，广西又陆续发放第三批和第四批消耗券 ，均为通用券 。详细信息如表1所示 。
表1：广西前四批消耗券发放形式
三、研究发明
（一）消耗券对西部经济欠蓬勃的广西壮族自治区同样有显著的消耗拉行动用
我们上一期报告的研究发明 ，杭州数字消耗券对消耗有极大增进作用 ，但杭州属新一线都会 ，经济实力和数字经济基础设施建设处于天下领先职位 ，因此有理由嫌疑消耗券对杭州拉动消耗的作用是否适用于天下 ，尤其是经济相对欠蓬勃地区 。但伟易博研究效果显示 ，数字消耗券对广西的消耗同样有显著增进作用 。
广西于3月26日发放的是行业券 ，效果显示 ，乐成领券的消耗者14天有用期内发动了122.9元的新增总消耗 ，拉动效应（倍数）为7.7倍 ，消耗增添了 44.2% ，消耗弹性系数为3.1 。需要指出 ，拉动效应 ，即边际消耗倾向（MPC） ，是人们常用的用来权衡消耗券实验效果的指标 。可是 ，MPC自己没有充分思量核销率可能保存的差别 。消耗弹性系数权衡的是政府津贴增添一个百分点时发动的新增消耗 。用消耗弹性系数更便于做横向跨地区、跨行业的较量 。
广西3月26日的消耗券发放剖析显示 ，该轮消耗券的核销率相对4月 9日发放的偏低 。这与消耗券是行业券 ，使用限制较量多有关系；同时 ，也与消耗券第一次在全区规模发放 ，人们对怎样使用还不熟悉有关 。为了抵达好的政策效果 ，提升消耗券的核销率很主要 。而核销率与消耗券的设计与使用、外地经济社会生长情形等因素有亲近关联 ，我们在本报告后文将详细讨论影响核销率的因素以及跟提升核销率相关的政策建议 。
我们进一步剖析发明 ，广西于 4月 9日最先发放的第二批通用 券样本中 ，7天有用期虽然比3月26日的14天短了许多 ，可是发动了389.6元的新增总消耗 ，相较4月9日未领到消耗券的人总消耗增添了222.8% ，消耗弹性系数为9.9 ，拉动效应抵达5.3倍 ，这显著高于我们在杭州3月27日同是通用消耗券研究中发明的3.5倍 。消耗券（“满减券”）对经济相对欠蓬勃的广西壮族自治区 ，同样有显著的消耗发动效果 。
消耗券在广西是全区发放 ，这为我们剖析消耗券实验效果跨地区差别提供了便当 。以4月9日的通用消耗券为例 。消耗券对梧州市影响最大 ，发动梧州市新增消耗 535.4元 ，消耗弹性系数为16.9；对百色市的消耗影响最小 ，发动新增消耗 188.4元 ，消耗弹性系数为5.1 。但整体而言 ，都会间的消耗券拉动效应（边际消耗倾向）差别不大 ，最低的是崇左市（4.8倍） ，最高的是北海市和贺州市（6.0倍） ，都高于我们在杭州发明的3.5倍 。详情见图5 。
图5：广西4月9日消耗券发动各都会的新增消耗、拉动效应与消耗弹性系数
（二）通用券比行业券好：消耗券越简朴、使用限制越少 ，效果越好
广西3月26日发放的第一批消耗券是行业券 ，4月9日及之后批次的消耗券是通用券 ，即不再限制消耗券的使用场景 。相较行业券 ，通用券的使用更轻盈无邪、限制更少 。
使用行业券的主要思量是通过消耗券对行业有针对性地举行拉动 。为了比照通用券和行业券对消耗的增进作用效果 ，首先我们对广西3月26日及4月9日两批消耗券对差别行业的新增消耗增进作用举行比照（见图6A和图6B） �？梢灾惫鄣乜吹� ，4月9日通用券发动的新增消耗金额在各个行业门类中均高于3月26日的行业券 ，尤其是在餐饮效劳、食物类、衣饰美妆、非耐用品和其他效劳类中 ，并且这五个行业中 ，4月9日发动的新增消耗百分比均高于3月26日 。餐饮效劳和食物类二者的差别最大（新增消耗金额：35.4<96.7元 ，5.4<28.6元；新增消耗百分比：73.5%<308.0% ，51.3%<187.2%） 。
图6A：广西3月26日与4月9日消耗券对差别行业消耗的增进效果
需要特殊指出 ，图6A反应的是3月26号的拉动效应与4月9日拉动效应的较量 。如我们在报告中讨论 ，用拉动效应没有思量核销率对消耗券使用效果的影响 。这也是为什么我们在本报告强调需要思量多个权衡指标的缘故原由 。
图6B：广西3月26日与4月9日消耗券对差别行业消耗的增进效果
作为消耗券发放后现实核销使用的部分 ，核销金额是另一个反应消耗券发放效果的指标 。伟易博样本数据显示 ，3月26日消耗券发放活动中乐成领券的消耗者平均核销金额低于4月9日的核销金额 ，这批注在核销金额层面 ，3月26日的行业券发放效果低于4月9日 。综合以上效果我们得出结论：通用券对消耗的增进作用更强 ，由于通用券使用更利便、限制更少 ，同时有利于提升消耗券的核销率 。
（三）地区差别：人均GDP低的都会 ，消耗券拉动消耗效果更强
差别地区的经济生长水平差别 ，住民的消耗水平有所差别 ，消耗券对住民消耗的增进作用也会有所差别 。首先我们通过绘制广西各都会2018年人均GDP与4月9日消耗券发动的消耗弹性系数来视察都会地区受消耗券影响的差别 。
图7：广西14个都会人均GDP与4月9日消耗券发动的消耗弹性系数
从图7可以看到 ，平均来看2018年人均 GDP与消耗弹性系数呈负相关关系 ，二者的相关系数为-0.2280 ，批注经济生长水平较低的都会 ，消耗券对消耗的拉行动用更强 。例如 ，2018年人均GDP最低的是河池市（22302元/人）和贵港市（26635元/人） ，但贵港市的消耗弹性系数（14.5）高于人均 GDP最高的柳州（75945元/人 ，7.0） 。
图8：广西14个都会2019年二三月平均灯光指数与4月9日消耗券发动的消耗弹性系数
由于 GDP反应的总量经济的体现 ，在权衡经济总体规模方面有其优势 。可是GDP并不可准确反应一个地方经济社会活动在结构层面的体现 ，例如工商活动的市场化水平、工业结构、经济社会活力等 。学术研究发明 ，使用灯光指数来描绘经济生长水平更准确 ，灯光指数越高 ，批注该地区经济活动越活跃 ，经济生长水平更高 。
我们剖析消耗弹性系数和用灯光指数权衡的经济活动水平之间的关系 。从图8可见 ，14个都会灯光指数与消耗弹性系数呈显著的负相关关系 ，相关系数为-0.6040 ，且统计意义上在 5%显著水平下显著 。例如 ，灯光指数最低的来宾市（0.8） ，其消耗弹性系数达11.4 ，高于灯光指数最高的南宁市（2.5 ，6.9） 。
经济相对欠蓬勃地区的住民对消耗券的反应更为强烈 ，这与大部分人的直觉是相反的 。我们在第一期报告与本报告后文都提到 ，“满减券”在我国取得很好的实验效果的缘故原由在于它在设计历程中思量了人们的“损失厌恶心理”（loss aversion） ，人均收入水平较低的群体“损失厌恶”的水平或许更高 。
担心消耗券不可惠及经济欠蓬勃地区民众是许多人阻挡大规模实验消耗券的主要缘故原由之一 。但正如图8所示 ，这种担心得不到实证数据及背后理论的支持 。
（四）核销率的地区差别很大 ，取决于第三工业占比、经济生长水平以及消耗券自己的设计
作为权衡消耗券发放实验效果的另一个权衡指标 ，核销率（由于各都会发放的消耗券金额相同 ，因此研究核销金额等同于研究核销率） ，关于提升消耗券的实验效果意义很大 。我们发明核销率地区差别很大——广西4月9日消耗券研究中的实验组消耗者在有用期内 ，差别都会之间差别可以抵达两倍以上 。核销金额低跟消耗券自己的设计有关 ，好比4月9日通用券比3月26日的行业券核销率就有大幅提升 。别的 ，我们发明核销率与外地经济生长水平、工业结构等有亲近关系 。关于使用了消耗券的这部分消耗者 ，消耗券拉动效果是很是显着的 ，由于都会核销金额与消耗券发动的新增消耗、消耗弹性系数具有显著的正相关关系 。一律情形下 ，提升核销率能够增强消耗券的实验效果 。
图9：广西 14个都会 2018年人均 GDP与 4月 9日消耗券核销金额
图10：广西 14个都会灯光指数与 4月 9日消耗券核销金额
跨都会剖析发明 ，都会核销金额与人均GDP、二三月平均灯光指数呈负相关关系（划分拜见图9和图10） ，即在经济生长水平相对较低的都会 ，核销金额越高 。这些都会的经济韧性相对经济生长水平较高的都会稍显懦弱 ，受疫情的负面影响更严重 。扑面临一律水平的优惠条件（全区各都会的消耗券组成完全相同）时 ，政府给予的这部分优惠相关于外地人为、物价水平会更高一些 ，进而住民获得的相对优惠也会更高 ，以是他们对消耗券的发放会更敏感 ，就更有热情加入到消耗刺激妄想中 ，核销金额更高 ，拉动消耗效果更显着 。这与本报告第三个发明的结论是完全吻合的 。
图11：广西14个都会2018年第三工业占比与4月9日消耗券核销金额
可是与此同时 ，我们也发明第三工业占比越高的都会 ，住民核销金额越高（见图11） 。从我们对差别行业消耗增进作用的研究效果可见 ，住民在餐饮效劳、食物类、衣饰美妆和其他效劳类方面的新增消耗最多 ，这些品类大多与第三工业相关 。因此从供应端来看 ，第三工业生长活跃的都会 ，消耗券支持的消耗品类供应越多 ，可供住民选择的商品越多 ，自然能够唤起消耗者的消耗意愿 ，核销金额便更多 。
结论四给消耗券政策的制订与实验带来两个启示：第一 ，一个地方消耗券发放的规模与第三工业的比例有关 ，市场活动更活跃的地方发放的规�？梢陨杓频酶笮�；第二 ，降低门槛、让更多的商户加入消耗券核销 ，对提升核销率以及消耗券实验效果有正面作用 。
（五）数字鸿沟问题在广西并不显着
图12：广西4月9日消耗券发动差别年岁段、差别消耗水平人群的新增消耗金额（元）
与杭州3月27日消耗券研究结论概略一致 ，广西4月9日的消耗增进作用与年岁维度正相关 ，51岁及以上人群的消耗增进作用最强 ，新增消耗额为 502.1元（见图12） 。由此可见 ，反应在年岁层面的数字鸿沟问题在广西并没有凸显出来 。
我们对差别消耗水平人群的异质性研究发明 ，4月9日广西数字消耗券发放拉动低消耗人群新增消耗401.6元 ，与高消耗人群（417.5元）差别不大 ，但均高于中等消耗人群（322.8元）（见图12） ，由此可见低消耗水平人群同样最大限度地使用了消耗券举行新增消耗 ，对消耗券更敏感的低消耗水平人群也相当洪流平受到了消耗券发放的影响 。
（六）日度效应预计：4月9日消耗券第一天、第七天效果最大
图13：广西4月9日消耗券对之后7天天天总消耗的日度影响（元）
研究4月9日消耗券发放的日度效应时我们发明 ，相较于消耗券发放前1天（4月8日） ，4月9日实验组消耗者相较比照组新增消耗63.2元 ，第七天（4月15日）抵达最大值64.5元（见图13） ，这可能是由于已经快要靠近消耗券到期限期 ，消耗者为了在有用期内使用完消耗券 ，便会增添消耗 。
（七）对研究发明的经济学诠释
伟易博研究效果显示 ，广西消耗券对消耗的拉行动用同样显著 ，甚至高于杭州3月27日消耗券的效果 ，消耗者同样倾向于邻近消耗券到期时增添消耗 。同时 ，都会经济生长水平与消耗券实验效果息息相关 ，并且广西消耗券的研究为“通用券对消耗的增进作用强于行业券”提供了实证支持 。
虽然我们对消耗券中国实践的大数据剖析并不依赖任何现有的新古典经济理论（neoclassical theories） ，可是总体而言 ，广西消耗券的研究效果进一步验证了我们在杭州消耗券研究中提出的行为经济学诠释 。中国数字消耗券 ，包括我们研究中用到的杭州和广西的例子 ，在设计上接纳的是“满减券”这种形式 ，消耗者几近无成外地获得政府的消耗券津贴 ，这种禀赋（endowment）的外生增添 ，会使适当消耗者拥有消耗券后 ，他看待消耗券的价值会显着提升 。由于这种禀赋效应（endowment effect）的保存 ，若是消耗者不在有用期内用掉消耗券 ，那么对他来说这就是一种极大的损失 ，而大大都人都是损失厌恶（loss averse）的 ，因此消耗者出于对损失的厌恶 ，他们就会只管在有用期内选择用掉消耗券 。
人均GDP低的都会住民 ，对收入变换会越发敏感 ，禀赋效应便会更显着地展现出来 。当政府推出消耗券发放妄想后 ，出于对禀赋变换的高度敏感性 ，他们以是为的不必掉消耗券带来的效用损失更高 ，因此他们对消耗券政策的响应水平更大 ，消耗券拉动消耗的效果更显着 。经济生长水平相对较低的地区消耗券实验效果更显著 ，批注数字消耗券有在更大规模内实验的可行性 。那种以为数字消耗券不适用于经济相对不蓬勃地区的看法事实上是过失的 ，经不起数据的磨练 。
中国数字消耗券在设计和实验上巧妙使用了消耗者在行为上的误差（behavioral bias） ，通过政府津贴的方法 ，用相对较小的财务本钱 ，使用消耗者“损失厌恶”心理 ，通过合理选择消耗时消耗者决议的效应参照点（reference point）抵达杠杆效果 ，进而起到事半功倍的政策效果 �；氐酵�3所示 ，数字消耗券的实验将消耗者由于疫情影响向内下行的需求曲线向外推 ，从而抵达消除社会福利损失的政策效果 。我们用下图（图14）来显示消耗券实验带来的社会福利转变 。
图14：实验消耗券的社会福利剖析图
消耗券的实验将需求函数恢复到正常水平 ，同时 ，由于消耗券的使用 ，商品的现实价钱下移到p(1) ，现实消耗需求变为q(1) 。在这种场景下 ，社会福利的转变为阴影区域A减去阴影区域B 。只要A的面积大于B ，就说明消耗券带来了社会福利的上升 。现在在各个都会普遍接纳的消耗券政策 ，政策实验本钱并不高 ，可是能够将因疫情带来的社会福利损失极大恢复 ，显然知足“A>>B”这个条件 。
四、基于广西数字消耗券研究结论的政策建议
（一）建议升级为天下规模的年度政策 ，长效助力消耗恢复和生长
伟易博剖析笼罩杭州这一东部沿海都会和位于西部地区的广西各市 ，可以投射出在天下实验的情形 。广西消耗券的效果显示 ，领到消耗券的人与未领到消耗券的人相比 ，总消耗增添了 44.2%-222.8% ，消耗弹性系数3.1-9.9 。只管消耗券政策的效果在各个都会不尽相同 ，但发放通用券后 ，所有都会新增消耗都抵达了100%以上 。因此我们以为 ，设计合理的消耗券可以在经济生长水平差别的都会拉动消耗 ，具备在天下规模内推广的可行性 。
此次疫情管控在外洋的走向尚不清朗 ，对全球经济的负面影响还将一连 �Ｋ剂康骄煤徒鹑谑谐〉群憔梦：σ蛩氐牡� ，为了避免短期的问题迁延为恒久的疲弱 ，我们建议将短期刺激的消耗券政策规模扩大、实验周期适当延伸 。各地政府可以以多条理、多时段的消耗券发放为政策手段 ，出台今年度的消耗提振妄想 ，详细实验历程中应实时总结履历、刷新设计 ，更鼎力大举度地增进消耗潜力释放 ，长效助力实体经济尤其是效劳业的恢复 。
（二）建议设计使用简朴、限制少的数字消耗券
本次疫情对包括餐饮、打扮、交通、效劳等各行各业的消耗都带来了一定的攻击 。广西3月26日发放了行业券 ，4月9日发放了通用券 。通用券更多地拉动了消耗 ，领到消耗券的人与未领到消耗券的人相比 ，总消耗增添了222.8%；同时 ，我们发明增添消耗券核销率对提升消耗券实验效果具有正面作用 ，而核销率自己与消耗券简朴、好用、加入商家多等有正相关关系 。
据此 ，我们建议：
（1）发放设计简朴的通用券而非行业券：消耗券的设计更多应体现在怎样使用差别金额撬动最大倍数的消耗；在使用限制方面则应该越少越好 ，设计得简朴、公正 ，最好发放适用于全品类的通用券 ，消耗者可以凭证自己的现实需求举行购置 ，而不会仅仅为了核销某行业消耗券而购置不需要的商品 。
（2）一方面 ，避免消耗券异化成商家的促销手段 ，需要政府拿出“真金白银”的财务津贴 ，特殊是要能够真实地减轻关于中低收入群众消耗肩负 ，让群众在使用消耗券的历程中真正感受到政府的投入惠及宽大人民群众 。另一方面 ，针对宽大市场主体 ，特殊是中小微企业 ，需要无区别看待 ，不设置商家准入门槛 ，阻止可能爆发的权力寻租 。这样 ，政策盈利也能真正惠及亟需救助的小微企业 。
（三）发放消耗券应在遵照设计原则的基础上因地制宜 ，探索“一城一策”
我国幅员辽阔 ，虽然消耗券能够普遍拉动消耗 ，但相同的消耗券在差别都会的使用水平差别 ，进而起到的增进作用也差别 。以广西的研究为例 ，消耗券核销率对政策效果至关主要 ，核销金额高的都会新增消耗显着高于核销金额低的都会 。地方政府制订消耗券政策时 ，应充分思量外地的经济社会生长情形 ，因地制宜地设计与外地更匹配的计划 ，并亲近关注实验情形 ，凭证差别消耗券的核销率和发动金额实时调解 。本次广西消耗券研究显示 ，经济生长水平较低的都会住民对消耗券政策反应更为强烈 。当消耗券在更大规模发放时 ，接纳合理设计 ，通过对实验节奏的把控 ，可以将消耗券的消耗提振作用在较长时期维持住 ，从而抵达预期的政策效果 。
我们发明核销率相对较低是广西消耗券前两期实验时凸显出来的一个问题 。然而 ，通过（1）更为简朴、利便的消耗券设计和实验；（2）不设商家门槛 ，让更多商户能够加入到消耗券活动中来；（3）增强对消耗券使用的宣传、增添住民关注度 ，是有可能大幅提升核销率的 。我们发明广西消耗券实验中河池与梧州政策效果差别很大 ，其中有洪流平上与外地住民对消耗券的关注度有关系 。
（四）在天下规模实验大规模数字消耗券发放以增进消耗与对低收入群体和疫区民众发放现金券是两个目的迥异的政策 ，前者是为了刺激消耗 ，后者是纾困与包管民生 ，讨论政策议题时切忌将两者混在一起
本报告的研究结论和关注重点是消耗券的实验对疫后拉动消耗的起劲正面作用 ，而非简单的纾困 。关于难题群众的暂时救助也是刻禁止缓的 ，是确保社会阵势协调稳固的必定要求 。以是在详细执行时要一手以消耗券促消耗 ，一手以现金券保民生 。
从天下规模来说 ，在当下我国移动支付高度普及的情形下 ，电子消耗券的申领和使用都较为轻盈 ，中国有近10亿移动支付用户 ，每人发放 500元消耗券 ，可以立竿见影地拉动消耗 ，并且可确保资金现实地流向实体经济 。伟易博测算显示 ，天下规模内5000亿的消耗券核销（注：虽然 ，有的地方多些 ，有的地方少些） ，能够带来4.25%的社会消耗总额增添（注：按 3.5倍的拉动效应测算） ，对实体经济拉行动用重大 。若是接纳另外的政策手段 ，例如通过现金发放或是小我私家所得税减免 ，同样将 5000亿元返还给小我私家与家庭 ，其中有几多会转换为消耗？若是从提振消耗角度思量 ，消耗券效果远远凌驾现金或是现金券 。
伟易博研究团队：
刘俏、沈俏蔚、王腾慧、张琳、高茜芸、张佳慧
蚂蚁集团研究院研究团队：
李振华、王芳、陈舒、冯佳琦、刘博
